eh da, petre, ovo je mjesto za raspravu o pravilniku za krpe i zmajeve, a ne za jedrilice


znamo da su to tebi osobno trenutno goruća pitanja, a na koja možeš dobiti odgovor svaki dan tijekom radnog vremena agencije ako se javiš goranu ili meni osobno i van radnog vremena te samim time mislim da ti je ulet nepotreban i neprimjeren, no...

Niti se itko do sada, niti mi se čini da će se itko u skoroj budućnosti baviti samogradnjom parajedrilica. Ne vidim kako potencijalna i vrlo malo vjerojatna samogradnja može biti glavni povod za nulti pregled.
Ako je samo stvar uklapanja u postojeće pravilnike onda bi bar za ovakve sporne stvari bilo za sve nas korisno pojašnjenje: ta točka je nephodna zbog tog i tog članka tog i tog zakona - eventualno uz obrazloženje, jer ne mora uvijek biti trivijalno jasno zašto bi određeni članak našeg Pravilnika bio jedini/najbolji način da se ispoštuje određeni članak nadređenog zakona/pravilnika.

Znam da od vas tražim dodatni angažman, ali možda bi nam to u konačnici uštedilo suvišnu diskusiju pa time i vaše vrijeme.

„goran je već nekoliko puta naveo tu čuvenu evidenciju, čija je poanta da se operatorima letjelišta, organizatorima natjecanja i bilo kojeg drugog oblika organiziranog letenja omogući lakša kontrola krila koja lete na takvim događanjima“

imam potrebu osvrnuti se na uvođenje Inicijalnog tehničkog pregleda i objašnjenje zašto se on uvodi. Kako je većina komentara na prijedlog Pravilnika stavljena od strane osoba koje puno lete i u većini slučajeva se i takmiče, pa bih probao dati komentar i prijedlog iz kuta rekreativnog letača.
Prijedlog bi bio da Inicijalni tehnički pregled bude opcionalan, odnosno da ga radi onaj tko se takmiči, odnosno sudjeluje u nekom oblicima organiziranog letenja.
Obrazložiti ću: Koliko je meni poznato, manji broj osoba na koje se odnosi ovaj pravilnik se takmiči i organizirano leti, a većina su rekreativni letači. Dakle, uvođenje te odredbe bi samo za manji broj osoba imao neku korist, a za većinu bi bio samo teret. Pod teret mislim i na vremenski i na troškovni. Troškovni se ogleda u tome, da bi netko iz udaljenih krajeva poradi Inicijalnog tehničkog pregleda trebao uzeti slobodan dan (trošak neostvarene dnevne zarade), sjesti u automobil i otići u Zagreb (trošak benzina i cestarine), te napraviti ITP (trošak naknade). Dakle, kada sve zbroji, za nekoga iz udaljenijeg mjesta taj trošak može biti značajan (i više od 1000 kn), a da od toga nema nikakve koristi. Stoga bi zasigurno valjalo razmotriti uvođenje opcionalnog ITP-a, a ne obveznog.

Zašto mislim da je to promašena stvar? Prvo, rečeno je "jeftin", dakle, ipak će se naplaćivati. Koliko, ovisit će o davatelju usluge kojemu ovakav pravilnik pogoduje. Drugo, napravim li krilo koje izradom zadovoljava sve svjetske standarde na tom nultom pregledu sigurno ga neće letjeti test pilot jer to krilo zaista može biti potpuno neletivo i opasno. Donesem li sa sobom certifikat koji sam dobio u DHV-u onda znači da je krilo testirano i u zraku, ali mi onda ne treba nikakav pregled. Ovime ćete samo zagorčati život splićanima ili istrijanima ili slavoncima.


A kako to olakšava organizatoru kontrolu??!
Zar će biti povezan sa bazom podataka / registrom u Agenciji online? Misliš li na potvrde sa nultog pregleda koje će pilot nosati na naše tekme (onu jednu koju imamo)?
Ionako pilot potpisuje masu stavki koje oslobađaju organizatora bilo kakve odgovornosti. Zar nije dovoljno da potpiše i da je krilo sa valjanim checkom. Ne piše li na krilu datum proizvodnje (koji može pregledati nasumično direktor utrke i diskvalificirati natjecatelja).

Nadalje, nulti pregled za serijska krila? Čudnovata formulacija, zaista! Pa pregledavajte compove! Oni su opasni i bez ikakvih certifikata. Serijskim krilima pogotovo nije potreban pregled jer se nebi mogla proizvoditi da nemaju odgovarajuće certifikate koji su znatno ozbiljniji i skuplji od ovog koji pokušavate nametnuti. Daj Bože da se pojavi i HR firma koja će proizvoditi krila. U tom slučaju treba opteretiti tu firmu i od nje zahtijevati da testira krila (opet, ništa bez test pilota).

Dolazimo na to da nulti pregled ipak nema nikakve veze sa sigurnošću već isključivo sa evidencijom koja, po meni, nema nikakve svrhe. Za par godina imat ćete u evidenciji 1458 krila i što onda. Jedina svrha ovoga je još jedan trošak i za neke besplatan i točan uvid u marketshare pojedinih firmi na tržištu (koji neće biti javan). Registracija letjelica jače kategorije, auta ili vikendica je sasvim druga stvar i ne treba prepisivati doslovno sve. Ovo je slobodno letenje, daleko ispod mikrolighta i zahtijeva posebne regulacije. Iako sudionik zračnog prostora (i prometa) bliži je planinarenju nego ozbiljnom letenju koje zahtijeva aerodrome. I bicikl je sudionik cestovnog prometa i poštuje zakone o prometu na cestama, ali nije potrebna evidencija i nulti pregled se obavlja u dućanu (ako hoćeš!)


Volio bih da mi citiraš onaj dio gdje sam rekao da se evidencijom potiče crno tržište.

I još nešto.
(prije nego se ozbiljnije prihvatim pravilnika)

Zašto nitko nije komentirao ono što sam rekao na kraju?
Za mene, kao zastupnika jedne renomirane firme to je vrlo važno. U mom ugovoru piše: Check ne smije obavljati osoba koja nema certifikat, tj. nije obučena od strane proizvođača. Zbog različitog načina mjerenja i ostalog što može biti različito kod drugih proizvođača (konac, šivanje, testiranje i sl.) jamstvo na tom krilu više neće vrijediti. Međutim, puno važnija stvar je da taj proizvođač neće dati ponovo dvogodišnji check. Dati ga može samo osoba ovlaštena od strane proizvođača. OK, sad ćemo imati domaći check koji važi kod nas i to nam je jedino bitno. Peče nas ona stvar što to možda vani nitko ne priznaje.

Po meni je važnija stvar da nas prisilite da imamo osiguranje prema trećim osobama (jer se to traži svuda u svijetu). Mislim da ne moram ovo pojašnjavati.
Na letenje moraš doći sa dvije stvari! Prva je dokaz da je krilo mlađe od dvije godine ili sa valjanim checkom i druga je da imaš osiguranje prema trećim osobama. Da li ćeš i sebe osigurati ostaje na tvojoj grbi. To bi trebalo biti dovoljno za bilo kojeg organizatora natjecanja. Tjeramo li mak na konac onda uz nulti pregled tražim i predočenje dokaza o porijeklu. Nemojte mi reći kako vam se u toj rečenici može nešto sviđati, a nešto ne.

uj!


box, ono nije bilo posprdno nego ozbiljno, trebamo se naći na kavi jer te ne mogu ovako tipkanjem saznati što me zanima, a između ostalog, vezano je i za chekove krila odrređenih proizvođača

U prvom redu zelim pohvaliti nacin na koji se pravilnik pokusava napraviti. Nakon sto je napravljen nacrt pravilnika, isti je i obljavljen i svi zainteresirani su pozvani da daju svoje sugestije i prijedloge. To je presedan vrijedan hvale pa zelim javno i pohvaliti iGorana.
Imao bi i ja nekoliko primjedbi medjutim o njima su drugi vec dovoljno pisali pa nebi "solio more"
Ono sto ipak zelim napomenuti je da mi nije jasno koji se to lijecnicki pregled trazi. Mislim da bi najvise sto se od nas trazi trebalo biti da su kriteriji za dobivanje lijecnicke svjedodzbe isti kao za vozacku dozvolu "B" kategorije i da bi to trebalo upravo tako i napisati u pravilniku.
Isto tako, zanima me hoce li se hrvatskim drzavljanima priznavat letecke dozvole stecene u inozemstvu. ( npr. Austrijski SOPI)

CloudWalker evo odgovora:

Pročitaj "Pojmovnik" članak 2. točka 27. Popravci se dijele na one koje smije obavljati vlasnik/pilot (manji popravci) i one koje smije obavljati samo proizvođač ili organizacija ovlaštena za obavljanje tehničkog pregleda (veći popravci).

Točno. Formular je završni dokument i ne pokazuje sve elemente provjere ispravnosti.
Pravilnik nije ovdje da propisuje sve do u tančine (jasno ako ne procijenimo da je to potrebno). Potankosti pojedinih pregleda definirane su općim pravilima struke, koja moramo uvažavati. Jedan dio toga opisuje se u Priručniku kojeg bi trebala imati svaka organizacija ovlaštena za tehničke preglede.

Ne slažem se s ovakvom tvrdnjom. Prvo po čemu se vidi da se ovom diskusijom na forumu ništa ne može postići? Kada bi bilo tako, ja prvi ne bih objavljivao nacrt Pravilnika i dao ga na diskusiju.
Slažem se da možemo otvoriti diskusiju, tehnički pregled DA ili NE? Razmotriti sve argumente za i protiv i onda se odlučiti za jednu od opcija, pa naći načina da se to implementira u Pravilnik. Upravo to je redila ekipa koja je radila na nacrtu Pravilnika. U sadašnjem pravilniku to već postoji. Što znači da je propisano ali se ne provodi. Razmislite malo i o drugim opcijama.

Ovakvo razmišljanje nije bila ideja vodilja predlagatelja nacrta Pravilnika. Nešto drugo je bilo na umu. Ako su tehnički pregledi obaveza već po postojećem Pravilniku iz 2001., a ne provode se da vidimo u čemu je problem.
A protiv monopola se najbolje boriti ne propisima, nego zdravom konkurencijom. Zbog toga su uvjeti za organizacije za tehnički pregled, prema našem mišljenju, minimalni.

Smatram da je pilot s minimalno dva 50+km preleta kompetentniji od onoga s jednim ili nijednim 50+km preletom.Stvar za diskusiju. Koji je drugi prijedlog?

Ista stvar vrijedi i kod mene. Svaka prtljanja i popravci po krilu od strane neovlastene osobe nisu vazeca kod proizvodaca kojeg zastupam i pilot gubi sve oblike garancije. Zbog toga moram svake god provesti najmanje jedan dan u Njemackoj na osnovnoj obuci, za manje servise na krilu. U slucaju vecih popravaka, saljem krilo u tvornicu.

I jedan prijedlog;

nebi bilo lose da Admin napravi neku anketu, recimo ocjena pravilnika od 1-5, za ili protiv cekiranja krila, hocete li se pridrzavati novih propisa ili ne?...... i slicno.

Vjerujem da skoro svi prate ovu temu. No velika vecina ne zeli komentirati, pa mislim da bi jedna ovakva anketa, naravno anonimna, bila jako zanimljiva.

Vlado,

Nema potrebe ispričavati se. Ne ljutim se na nikoga. Čak nasuprot, drago mi je da vas problematika zanima i da ste spremni diskutirati. Želio bih da oučite neke bitne stvari, a to su:
1. Nacrt Pravilnika koji smo dali na diskusiju nije novi Pravilnik. On bi trebao zamijeniti postojeći iz 2001. godine. Dakle nije ideja JOŠ JEDAN PRAVILNIK, nego je ideja postojeći Pravilnik prilagoditi potrebama pilota ovjesnih jedrilica i parajedrilica. Jasno, potrebno je zadovoljiti i mnoge druge uvjete.
2. To je pravilnik za vas i zbog toga ga dajemo na diskusiju. Analizirati ćemo sve prijedloge i primjedbe i prilagoditi Pravilnik prije nego ga pošaljemo u proceduru usvajanja.
3. Bavim se mišlju da ovdje u Agenciji organiziram jedan javni forum (sastanak) sa svim zainteresiranim pilotima na temu nacrta ovog Pravilnika.

Volio bih i ja o tome naučiti više. Savjetujte me.

Hvala na jezičnom pojašnjenju.

Još jednom hvala na jezičnom pojašnjenju riječi registar. Želja je upravo to da ta evidencija ne bude registar sa svime onim što to za sobom nosi. Jednostavno to bi trebao biti popis krila koja su bila na tehničkom pregledu.

Klasični registar.

Pravilnik, sam po sebi, nikoga neće moći izdvojiti, ali bi trebao definirati "pravila igre" kojih bi se trebali pridržavati.

To je i moja država. Mogu o njoj misliti što mi je volja, ali mogu i dati svoj skromni doprinos da bar onaj dio na koji mogu utjecati bude bolji. Čak i bez apaurina.

Tomica,

Prije upotrebe trebao bi ga dati tehnički pregledati.

Istina, iako jesam pročitao pojmovnik nisam zapamtio tu točku. Pretpostavka je da upute za održavanje svakog pojedinog proizvođača preciznije definiraju tipove popravak. Nisam dugo kupovao novo krilo pa ne mogu provjeriti..


Jasno da u pravilniku nema mjesta za detalje metoda ispitivanja, samo sam htio ukazati na moguću nelogičnost u samom formularu, jer, bez obzira na metode ispitivanja, ako se ovakav donese morat će se takav i popunjavati.


Isprika, možda nisam bio najjasniji, kad sam rekao da ne mislim da se išta može postići mislio sam samo na teme tehničkih pregleda jer mi se čini da prilično čvrsto stojite na tome da su potrebni, a i nekako je implicirano da su neophodni zbog nekih članaka u nadređenim zakonima.
Zato sam u kasnijem postu i zamolio da se detaljnije objasni ta povezanost jer nema smisla diskutirati o opcijama ako ih zaista, zaista nemamo.. (bez izmjena u nadređenom zakonu)
Ako ipak postoji mogućnost reći NE tehničkom pregledu (nije mi se činilo da je to moguće) naravno da sam za diskusiju o tome.


Vjerujem da vi osobno nemate namjeru osnovati centar za tehnički pregled i da to sigurno nije bila vaša misao vodilja. Ne bih bio siguran za sve one koji su doprinijeli ovakvom nacrtu.
Ako su tehnički pregledi bili obveza po Pravilniku iz 2001, a ne provode se, ima nekoliko mogućih rješenja:
- osigurati uvjete za provođenje (vaše rješenje)
- promijeniti kriterije o tome koliko često se provode, za koje tipove letjelica, za koje namjene (samo za takmičenja?)
- izbaciti ih iz pravilnika.


Naravno da se ovaj pravilnik nema što brinuti oko mogućeg monopola. To je bila tek usputna primjedba o onom što, po mom mišljenju, nas letačku populaciju očekuje u budućnosti ako se upravo ovakav Pravilnik usvoji.


Kompetentniji je, ali za što? Je li njegovo letenje nužno sigurnije zato što zna i može odletiti 50+km? Prijedlog je da se taj uvjet jednostavno izbaci - na kraju krajeva, on ne postoji ni za akrobatsko letenje ni za pokusne pilote. Dobar uvjet za tandem pilota bila be duga incident-free karijera, no bojim se da onda ne bi uopće imali kandidata za to ovlaštenje...

ClaudWalker, evo odgovora:

Tim bolje ako nema samogradnji, jedan problem manje. Ali to ne znači da ih neće uskoro biti.

Točno. Svaki Pravilnik pa i ovaj treba se uklopiti u postojeću regulativu. Pri tome, bar što se tiče zrakoplovstva, osnovni zakon je Zakon o zračnom prometu. Iza toga slijede razni pravilnici, uredbe, odluke, naredbe, naputci. procedure itd. Za nas je veoma bitan Pravilnik o letenju zrakoplova. Dijelovi tog pravilnika premješteni su u ovaj nacrt. Teško je sve to opisati, bar ovako na forumu. Zbog toga molim konkretna pitanja za konkretna odgovor.

Ipak je bolje u ovom trenutku utrošiti više vremena nego da kasnije trebamo popravljati već donešen Pravilnik. Zato još jednom kažem da ozbiljno razmišljam o jednom stvarnom forumu, o sastanku svih zainteresiranih parajedriličara i zmajara na kojem bi direktno prodiskutirali cijelu problematiku. Agencija bi bila domaćin.

Razumijem razmišljanje po kojem bi velik broj glasova za 'nećemo se pridržavati ovakvih propisa' mogla govoriti o tome da propisi nisu dobri no, niti je poanta ove diskusije da se ocijeni pravilnik (poanta je da ga argumentirano prodiskutiramo i možda promijenimo) niti bi taj rezultat govorio i značio išta više od rezultata ankete 'želite li plaćati porez i pdv'.

U svakom slučaju, mislim da još nije vrijeme za ovakvu anketu.


No pala mi je još jedna stvar na pamet. Obično se javljaju samo oni koji se ne slažu. Osim onih koji se i inače ne javljaju ne javljaju se i oni koji se slažu i javili bi se da se ne slažu. Uz tek par ljudi koji se javljaju mogao bi se steći krivi dojam o mišljenju većine. Zato mislim da bi osim: 'razmotrit ćemo opet ovu točku' bilo još bolje kad bi se, prije izrade finalne verzije, objavilo što se odlučilo promijeniti, a što ostaviti. Dakle, obaviti sve ovo u par iteracija.

Paraboja, evo odgovora:

Što bi bilo kada bi u Virovitici postojala organizacija (ili osoba) za tehnički pregled. Tada svih ovih problema, koji su navedeni, ne bi bilo. Zato, ajde da zahtjevi za organizacije za tehnički pregled budu minimalno potrebni. Ovo je moj način razmišljanja.

Možemo li prvo raspravit koji su uopće ciljevi ovog pravilnika?
Ako neznamo kamo idemo kako ćemo uopće tamo stići?
Kada budemo znali ciljeve trebamo nabrojati područija koja će se regulirati i tek nakon toga možemo udarit po člancima.
Ovaj prijedlog mi se čini da ima cilj birokratizaciju slobodnog letenja.
Po meni ciljevi bi trebali biti:
- Uklapanje u postojeće zakone kojima podliježe slobodno letenje
- smanjenje papirologije na nužni minimum. U svemu. Od tehničkih pregleda do školovanja.
- održanje i povećenje razine sigurnosti letenja
- definicija odgovornih za svaki pojedni proces i način kontrole rada tih istih.
- Kontrola procesa. Ako nije već definirano ( ispričavam se, nisam stigao pročitati do kraja) staviti da inspektori ne smiju biti birokrati nego PILOTI (može i bivši) sa najmanje NASTAVNIČKIM ZVANJEM U SLOBODNOM LETENJU.
Oni će nam soliti pamet pa bi bilo u redu da budu kompetentni u tome a to će dokazati tim zvanjem.
Time se osigurava kontrolu može obavljati isključivo osoba koja voli ovaj sport jer do tog zvanja se ne može doći sedenjem u aedrodromskoj kafani nego se mora dosta letiti što će teško napraviti netko tko to ne voli.

Prijedloge na onom obrascu ću poslati kad završim čitanje i još promozgam.

Pozdrav
Petar

Konkretno pitanje je koji članci kojeg zakona/pravilnika impliciraju neophodnost tehničkog pregleda (kako nultog tako i redovnog).
Evo, otišao sam na site narodnih novina i potražio sve dokumente u kojima se pojavljuje riječ 'parajedrilica'.
Našao sam da su to:
- Pravilnik o letenju zrakoplova
- Zakon o zračnom prometu
- Pravilnik o načinu obavljanja poslova Hrvatskog zrakoplovnog saveza
- Pravilnik o utvrđivanju zdravstvene sposobnosti zrakoplovnog osoblja i uvjetima kojima mora udovoljavati poduzetnik koji obavlja liječničke preglede zrakoplovnog osoblja

i naravno, naš stari Pravilnik.

Onda sam po tekstu prva dva tražio sva mjesta na kojima se spominje parajedrilica.

Dio moguće bitan za tehnički pregled nalazi se u Pravilniku o letenju zrakoplova:


Boldao sam relevantne dijelove.

Pokušao sam naći neke reference za spomenutu homologaciju i za registraciju no tu sam zapeo. Našao sam doduše:
PRAVILNIK O TIPU ZRAKOPLOVA I ZRAKOPLOVNOG UREĐAJA KOJI PODLIJEŽU POSTUPKU HOMOLOGACIJE I POSTUPKU UTVRĐIVANJA SUKLADNOSTI S TEHNIČKIM ZAHTJEVIMA ZA PLOVIDBENOST ZRAKOPLOVA
no ne uspijevam isčitati što bi se to točno zahtijevalo za parajedrilice osim potvrde o sukladnosti koja mi je dosta nejasna.
"Registracija u inozemstvu" nemam pojma što bi trebala predstavljati.

Također sam našao:
PRAVILNIK O KONTINUIRANOJ PLOVIDBENOSTI ZRAKOPLOVA I AERONAUTIČKIH PROIZVODA, DIJELOVA I UREĐAJA, TE O OVLAŠTENJU ORGANIZACIJA I OSOBLJA UKLJUČENIH U TE POSLOVE
no tu sam se još manje snašao. Parajedrilica se spominje u definiciji za 'Mali zrakoplov' koji se pak u nastavku nigdje ne spominje.



Mislim da je to dobra ideja. Naravno, ne kao zamjena nego kao dodatak ovoj diskusiji.

Upozorio bi nastavnike na dio o školovanju i apelirao bi da se izbaci da svaka škola mora imati svoj program.
Taj dio radi jako puno birokratskih problema u "velikoj avijaciji"!!!
Zakoni fizike su isti za sve i ispiti za dozvolu su isti za sve pa bi se svi trebali isto i podučavati!
Definirati JEDAN PROGRAM za Hrvatsku a škole ga imaju obavezu provoditi.
Škole bi samo mogle definirati koji dio podučavaju. Opći , šlepu, nastavničko, tandemsko itd...
Također i sredstva i tereni. Ništa unaprijed!!!!
Nastavnik neka je i mora biti odgovoran da učenici lete na tehnički ispravnim krilima na stolicama i kacigama sa certifikatima.
Inspektor neka posjeti par školskih terena, podjeli neke kazne za "dobro ti je to" pristup, pa će se svi imati urednu opremu.
Pravilnik koji bi to tražio unaprijed defiranu opremu postoji u jedriličastvu i birokratskim sredstvima bukvalno ubija školovanje i sticanje dozvola.

Pozdrav
Petar

"Što bi bilo kada bi u Virovitici postojala organizacija (ili osoba) za tehnički pregled. Tada svih ovih problema, koji su navedeni, ne bi bilo. Zato, ajde da zahtjevi za organizacije za tehnički pregled budu minimalno potrebni. Ovo je moj način razmišljanja."

Iskreno, smatram da nije realno da će se u gradovima koji zajedno s svima onima koji im gravitiraju, u kojima ima manje od 10 krila netko odlučiti na registraciju usluge tehničkog pregleda. Ne može biti ekonomično, a na tako mali broj krila, sigurno, niti poradi pomanjkanja ikustva kvalitetno. A takvih gradova/mjesta udaljenih od većih središta ima podosta na cijelom pordučju RH.
Kao što rekoh, i dalje smatram da bi ITP (Čl.9.st.3.t.1.) trebao biti opcionalan. Time nitko ne može biti oštećen.
Netko je komentirao kako bi ITP trebao služiti kao kontrola nabave krila "na crno". Tim područjem se treba baviti Ministarstvo financija, a ne CCAA.
Kako većinu svoga radnog staža imam u upravnim tijelima iz iskustva znam da bilo koja pretjerana regulativa uskoro postane sama sebi svrha i sve više udaljava korisnike od bitnoga. Zato sam mišljena da bi i ova odredba o obveznom ITP-u u glavnom bila samoj sebi svrha, ali i još jedna nepotrebna komplikacija i trošak za rekreativce u ovome sportu.

uj!


Članak 6.
(3) Vlasnik i/ili pilot ovjesne jedrilice odnosno parajedrilice mora poduzimati sve potrebne mjere za sigurnost
tijekom priprema za uzlijetanje, uzlijetanja, leta, i slijetanja. Pilot ovjesne jedrilice odnosno parajedrilice obavezan
je svaki dio opreme koristiti u skladu s namjenom i naputkom proizvoĊaĉa te na naĉin koji jamĉi sigurno letenje;


proizvođač je za svako krilo napravio priručnik za letenje i održavanje u kojem su propisana ograničenja za letenje i održavanje, bez obzira da li je pilot rekreativac, natjecatelj, tandem pilot ili akrobata, a osnovna obuka pod pravila i propise obuhvaća i te priručnike, a nadam se da i zastupnici upućuju svoje kupce da koriste sprave prema preporukama proizvođača

sva dokumentacija je uglavnom dostupna na interenetu, ako ne, možete ju nabaviti od zastupnika

ono što mi nudimo je da se pregledi mogu službeno obaviti u hrvatskoj, a ne van granica, čime se već smanjuju troškovi za korisnike


i opet apeliram, iako nam je jasno da ne možemo napraviti savršeni pravilnik, čitajte sve što u njemu piše


11. organizirano letenje: letenje ovjesnim jedrilicama i parajedrilicama u svrhu:
a) sportskog natjecanja ili zrakoplovne priredbe,
b) rekreativnog letenja uz sudjelovanje pet ili više pilota ovjesne jedrilice ili parajedrilice,
c) osposobljavanja u skladu s programom osposobljavanja;



isto tako, što se tiče "dodatne" birokratizacije, to što neki piloti ne znaju da postoje određene regule ne znači da se iste na njih ne odnose te samim time što su se neki pravilnici upravo pojavili u njihovim životima ne znači da ostatak letačke populacije već godinama s njima ne živi